¿Te imaginas?
"El Gobierno abre el melón de la revisión del Estado"
-Prevé reformar la Constitución, la ley electoral y lograr la laicidad del Estado-
"La número dos del Gobierno anunció una batería de reformas legales de gran calado, como la de la Constitución, la de Régimen Electoral General y la de Libertad Religiosa"
(Publico)
¿Te imaginas?
entrada de Eduardo Madina a las
12:44 PM
24 comentarios:
Ójala se consiga por fin la laicidad del Estado, real. Sería un sueño hecho realidad...
Lo de la República parece que no entra en los planes de esta reforma (habrá que seguir soñando). Me hace gracia que se pretenda introducir igualdad (derecho a la sucesión de la corona hombre/mujer) en una institución que intrínsicamente está basada en la desigualdad (sangre "noble/real" vs. vulgo).
Tengo curiosidad por ver exáctamente cómo quedará la Ley Electoral.
Gracias Eduardo. Un placer como siempre.
¿y la república?
¿no te parece también la palabra política mas bella?
1. Es imprescindible para un país democrático una Escuela pública donde exista un conocimiento laico del hecho religioso.
2. Sería extraordinario conseguir una reforma del Régimen electoral, pero no se me ocurre ningún modelo complementario, de qué manera se podría realizar. Es cierto que me parece lamentable que los votos de IU valgan menos que los votos de otros partidos, que es llamativo que exista tal alta representación de partidos nacionalistas en comparación con un partido nacional con más votos... pero la Ley es así, y a no ser que a alguien se le ocurra una diferente y aplicable, no sé qué decir.
Alguien decía que un problema no es un problema si no das una solución.
3. La Monarquía... Como decía Azaña, la República no hace más felices a los hombres (lo que prefiero cambiar por personas), los hace libres.
No esperaba menos. A ver cómo se da, nos esperan muchas perlas, ya comentaremos algunas entre todos y todas, porque habrá que comentar ¿no?
Ah, pero España no era un Estado laico?
Un escuela pública sí, mejorada claro.
El hecho religioso?, qué es eso?
Compañero Eduardo, tenemos la oportunidad de que las resoluciones del próximo Congreso Federal vayan en esa dirección si por algún casual la Ponencia Marco Federal fuera tibia. Para algo se inventaron las enmiendas y el debate precongresual en agrupaciones y congresos extraordinarios.
Si no me equivoco lo que dijo Azaña fue que "la libertad no hace mas felices a los hombres, los hace simplemente hombres", si no me equivoco la republica no aparecia en esa frase. Un republicano azañista!!!
La reforma de la Ley Electoral podría pasar por reconocer aquella máxima de un hombre (persona), un voto (y que valgan todos lo mismo). La única forma que se me ocurre (que no digo que no existan otras) de que esto pueda darse es que exista una única circunscripción, y repartir los escaños proporcionalmente a los votos.
El problema con esto es que los candidatos actualmente se presentan por circunscripción electorales (correspondientes con las provincias, mas Ceuta y Melilla).
Habría que plantearse en que medida la gente vota lo hace hacia un candidato concreto (de una región concreta) o a un partido, referido esto por supuesto a las elecciones generales. Transformando el Senado en una camara de representación autonómica podría solucionarse esto. También esta la opción de las listas abiertas. Planteo todo esto como opción.
No, no me lo imagino.
Dado el caso, yo diría que abrir este melón habría de consistir precisamente en cerrar (o terminar de comer) muchos melones abiertos, de los cuales, algunos se están ya pudriendo.
MANIFIESTO POR LA REFORMA DE LA ACTUAL LEY ELECTORAL
http://reformaleyelectoral.blogspot.com/
Un cada vez más extenso grupo de ciudadanos considera una urgente necesidad democrática reformar la actual Ley Electoral.
No es de justicia que a Izquierda Unida le cueste cada escaño 481.520 votos y a UPyD 303.535 votos mientras que al PNV le cuesta solamente 50.541, a Nafarroa Bai 62.073, al PSOE 65.470 y al PP 66.470 votos. No es equitativo que IU, tercera fuerza política en número de votos obtenga 2 escaños con 900.000 votos y UPyD, quinta fuerza política con 300.000 alcance únicamente 1 asiento en el Parlamento mientras el PNV con 300.000 votos consigue 6 diputados.
Este sistema adultera la voluntad de los ciudadanos emitida en las urnas, escamotea la representatividad y proporcionalidad de un sistema multipartidista como el español y burla el deseo de gran parte de los votantes que observan como su voto no vale nada en virtud de una Ley Electoral caduca.
Por tanto:
Exigimos a las dos grandes formaciones políticas españolas una profunda reflexión sobre el tema desvinculada de sus intereses partidistas, coyunturales y electorales.
Reclamamos que escuchen las voces que se alzan en la sociedad representando a una mayoría deseosa de un cambio que permita que el voto de todos los ciudadanos tenga el mismo valor.
Demandamos una reforma de la actual Ley Electoral, por injusta y alejada del principio "Un ciudadano, un voto".
http://reformaleyelectoral.blogspot.com/
POR UNA REFORMA DE LA LEY ELECTORAL.
UN CIUDADANO, UN VOTO.
Ya antes de las últimas elecciones y por supuesto después se han ido haciendo algunas propuestas que podrían corregir algunos de los desequilibrios actuales. La más sencilla y directa, la que propone subir a 400 los diputados (actualmente hay 350 y la ley permite entre 300 y 400). 350 continuarían asignándose como hasta ahora, los 50 restantes se aplicarían a una lista nacional y se decidirían a partir de los restos de todas las circunscripciones.
A partir de esta idea se han propuesto algunas mucho más elaboradas, puede que en exceso complejas, como la que propuso la Universidad de Valencia (si no recuerdo mal).
Saludos
Ya antes de las últimas elecciones y por supuesto después se han ido haciendo algunas propuestas que podrían corregir algunos de los desequilibrios actuales. La más sencilla y directa, la que propone subir a 400 los diputados (actualmente hay 350 y la ley permite entre 300 y 400). 350 continuarían asignándose como hasta ahora, los 50 restantes se aplicarían a una lista nacional y se decidirían a partir de los restos de todas las circunscripciones.
A partir de esta idea se han propuesto algunas mucho más elaboradas, puede que en exceso complejas, como la que propuso la Universidad de Valencia (si no recuerdo mal).
Saludos
Humo, humo, humo.
La "economia, estupido, la economia" (Clinton dixit, y "pixie[t])
Tan deseable como utópico, visto lo visto.
No obstante, ojalá sea cierto, y sobre todo, ojalá sea, como asegura Fdez. de la Vega, "de gran calado".
Menos cuento.
A ver si es verdad...
La actual Constitución se cocinó en una situación casi de estado de excepción, donde el riesgo de involución a una dictadura bananera era real, y donde el miedo al "ruido se sables" condicionó la redacción de su articulado.
En aquel momento la Monarquía era incuestionable, la "sagrada unidad de la Patria" era también una línea roja que aquellos viejos fascistas que después de cuarenta años aún se consideraban el Ejército vencedor de la Guerra, no iban a dejar traspasar. Por eso mismo, se le dejó a aquel Ejército un papel tutelar, de guardián de las esencias eternas de la España Imperial impropio de una Democracia Constitucional.
Todo eso fueron peajes de obligado pago, a cambio de poder constitucionalizar las libertades civiles.
Hubo otras rémoras añadidas que fueron simplemente ocasionadas por la copia apresurada de otros modelos externos de los paises del entorno, en los que su existencia respondía a razones históricas. Por ejemplo el bicameralismo: En el Reino Unido responde a un pacto histórico del pueblo con la nobleza, por el que cada uno tiene su propia cámara que le representa. En España en cambio, nunca ha estado claro el papel y la necesidad de tener una segunda Cámara, el Senado, que raras veces sirve para algo más que para retrasar la promulgación de las Leyes. Ser Senador en España es un florón para vacas sagradas a las que hay que dar puestazo y sueldazo a cambio de que no estorben en su Partido. No tiene nada que ver con el prestigio y la importancia que tiene ser Senador en EEUU, por ejemplo.
En otros paises los Diputados de una circunscripción son la oficina de quejas públicas, y la primera instancia de cualquier petición de cualquier ciudadano de esa circunscripción, independientemente de sus opiniones políticas. El Diputado de Salamanca defiende a los salmantinos de cualquier ideología, y no es como en España que puede perfectamente ser un señor de Murcia al que su Partido le ha buscado hueco en las listas de Salamanca para que defienda lo que desde la central de su Partido en Madrid le manden.
Para que el cargo de Diputado o Senador tenga algún prestigio o alguna credibilidad popular, es fundamental el sistema de listas abiertas por una parte, y la libertad de voto de esos electos según su conciencia sin atenerse a consignas de Partido, por otra.
Curiosamente la proporcionalidad del voto que a algunos os preocupa tanto, no fue un tema impuesto por las circunstancias ni por el Ejército, sino una decisión libremente adoptada por los llamados "Padres de la Constitución" después de barajar varias alternativas, precisamente para evitar que circunscripciones poco pobladas (El ejemplo que se ponía siempre era Soria) quedaran sin representación. También fue un reconocimiento a los partidos nacionalistas por su papel en el bando republicano en la guerra.
Es muy significativo, que durante los primeros años de la Constitución, los únicos que se quejaban del sistema eran los ultras, partidarios de Blas Piñar que con 300.000 votos solo tenían un escaño. Al Partido Comunista que entonces tenía 24 escaños, el sistema entonces le parecía muy razonable. Si al señorito Llamazares ahora no le salen las cuentas, algo habrá hecho mal, porque la Constitución y la Ley Electoral son las mismas.
Por supuesto estoy en contra de la omertá en ralación con el dilema Monarquia / República; Pero no estoy muy seguro de si ha llegado ya el momento de ese debate. Por lo menos, las reformas yo no las empezaría por ahí:
Creo que las listas abiertas, el que exista una relación directa y fluída entre Diputados y electores de su circunscripción, y la profundización en la muy tenue democracia interna de los Partidos con la prohibición de la llamada disciplina de voto que convierte a los cargos electos del pueblo soberano en simples peones de sus organizaciones, son temas mucho más candentes.
No es enfado… en parte éramos conscientes de la dificultad de lo que estábamos pidiendo -que los cuatro partidos más votados en las pasadas elecciones europeas en la Comunidad Valenciana participaran en una mesa/debate sobre el Tratado de Lisboa fuera de los aires electorales que tanto contaminan la atmósfera en campaña- y de que el fracaso sería de un 50%. En efecto, únicamente accedieron a venir los representantes del BLOC y EUPV… PP y PSOE no dieron señal alguna, ni siquiera un no explicativo… ¡Qué ilusos fuimos! No recordamos, en aquellos momentos, que somos un mero colectivo de estudiantes de la UV sin pena ni gloria.
Pero lo reconozco… desde un blog es mucho más rápido y ágil “”hacer política””… pero no sustituye a lo esencial… hablo de la cercanía y del hacer partícipe a la ciudadana y ciudadano de todo aquello que les afecta y de que pueden y deben opinar al respecto.
Siento decepcionar a los ilusionados, pero lo que de la Vega dijo, no fue que este Gobierno fuera a laicizar el Estado, que olá, sino que iba a "ampliar las libertades religiosas", es decir, garantizar al resto de comunidades, la siempre al achecho judía, y la creciente en importancia musulmana, la libertad efectiva de culto.
Esperemos ver el día en que el Presidente de Gobierno no haya de prometer su cargo ante una cruz que pertenece al ámbito de lo privado, y que no tenemos porqué soportar. Pero me temo que ni el Gobierno ni el ala del PSOE de Bono, Ibarra y compañía, permitirán un cambio que tanto se merece España.
Es dificil saber lo que ha dicho la Sra. Fernandez de la Vega. Sobre todo con un gobierno tan amante de los laberintos dialecticos. En otras palabras uno se pierde.
Antonio Jimenez (El Semanal Digital, columna "El Puntal") escribe (la razon del articulo es el "ultimatum" de Montilla SA):
"Asistimos a otra clara demostración de incoherencia y desvergüenza política, últimamente muy propia de los socialistas , a la que nos tiene acostumbrados Zapatero con la inestimable colaboración, en este caso, del presidente del partido y de Andalucía, Manuel Chaves, a quien habrá que preguntarle si todavía considera que lo que "es bueno para Cataluña es bueno para Andalucia", como sostuvo cuando se le advirtió de las consecuencias negativas del Estatut para su comunidad y para otras del mismo perfil social y económico.
Un ejercicio de incoherencia similar al ofrecido por el presidente aragonés Marcelino Iglesias quien para no tener que hacer las maletas y "dedicarse a otra cosa mariposa" como prometió si Zapatero aprobaba algún trasvase del Ebro, ha decidido ,junto a los servicios jurídicos del gobierno que preside, que la cesión de agua a Barcelona no es un trasvase sino una "conexión de sistemas" y por tanto no vulnera el estatuto de Aragón.
No es un trasvase sino una conexión de sistemas como tampoco hay crisis económica sino una "fase bajista del ciclo" (Solbes dixit) y no hay caos ni colapso en la Justicia sino un "problema de estructuras heredado del franquismo" ( Fernández Bermejo dixit). Qué gran habilidad para negar lo evidente y no llamar a las cosas por su nombre, y cuánto rostro paquidérmico."
(Fin de cita)
En tanta palabreria yo no veo mucha ideologia si no mas bien incompetencia.
Pero claro es una opinion muy personal, y puedo estar equivocado (pero esa Constitucion que alguien llama de "estado de excepcion" nos permite formular opiniones de esa naturaleza...aunque no nos proteja del todo de los insultos del que piensa diferente)
Un abrazo
Nacho
Pues me lo imagino. Sería muy bueno. Es faena de los diputados influir en el tema y hacer posible que sea pueda llevar a cabo.
De todos modos, la reforma constitucional llevaría encubierta el cambio que se refiere a la Monarquía también. Si sólo se reformara eso, se abría aquí un debate de Monarquía-República impresionante...
Y tanto que lo imagino, que bueno sería poder ver todas esas reformas, a ver si paso a paso se van encaminando acciones hacia todo eso. Sería bueno aprovechar ahora la epoca congresual como bien ya ha dicho Manutc en su comentario, así que seguiremos trabajando.
Un beso desde estos mundos.
Eduardo ojala sea verdad pero me parece que será una reforma a medias. Adnama es más positiva, un saludo para ella. La época congresual que se abre será el pto de partida, lo q pasa es q algunas federaciones como la mía, el PSPV, están inmersas en crisis internas por lo que el debate de ideas pasa a un segundo plano. El debate central no es ideológico sino que es saber quien será nuestro secretario general, triste no?
Publicar un comentario en la entrada
Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]
<< Página principal