La vergonzosa actuación de los abogados de la AVT
Queridos todos,
Reproduzco a continuación un artículo publicado hoy en el diario El País, escrito por Pablo Ordaz.
Creo que reproduce perfectamente la actuación de los abogados de la Asociación víctimas del Terrorismo (dirigida por Francisco Alcaraz) en el juicio por la mayor masacre terrorista de la historia de España.
Debería divulgarse a los cuatro vientos, el papel que están jugando los abogados de ésta asociación de víctimas para tratar de vincular a ETA en el atentado del 11-M y encontrar un sentido político a la matanza, colaborando con los abogados defensores de los acusados, retirando acusaciones, diciendo que Aznar no participó en la guerra de Iraq, vinculando este atentado con el proceso de paz... En pocas palabras, dejando claro lo que son, y produciendo una tremenda verguenza ajena.
Con todo, ¿Está la AVT, sus portavoces y sus abogados, a la altura de lo que representan?, ¿Está la AVT legitimada para portar la voz de tantas víctimas del terrorismo?
El abogado Boyé no es un blandengue precisamente, pero algunos días, sentado al final de la sala, casi oculto por el resto de los abogados de la acusación, siente que sus ojos se humedecen y los deja hacer. Permite que su mirada se quede un rato en un hombre de pelo corto, pantalón vaquero y camisa a rayas que sigue el juicio cada día desde el mismo sitio, sin perder un detalle ni tampoco la compostura. Es el padre del acusado Iván Granados Peña, uno de los jóvenes de Avilés a los que Suárez Trashorras intentó captar para que transportaran los explosivos hasta Madrid. El abogado Gonzalo Boyé mira a ese hombre pero en realidad ve a otro.-Ese hombre me recuerda a mi padre. Casi ciego por la diabetes, cogía un avión y se cruzaba el Atlántico para venir a visitarme. Mi padre nunca perdió su fe en mí.
Porque el abogado Gonzalo Boyé, de nacionalidad chilena, estuvo una larga temporada entre rejas. Un juzgado lo condenó -junto a dos miembros del MIR chileno- por pasar información a ETA sobre el industrial Emiliano Revilla, secuestrado en 1989. A Boyé lo interrogaron entonces policías de información que han venido a declarar a este juicio, y la fiscal Olga Sánchez lo acusó de prestar su propio coche para que otros siguieran a Revilla. Él siempre defendió su inocencia, pero fue condenado a 14 años, ocho meses y un día. Cuando se le pregunta por el día que entró en la cárcel, responde que su hija mayor tenía cuatro años y la pequeña seis meses, y que sin duda por eso decidió ponerle fecha de caducidad a su rabia.
-Sentí que me habían condenado injustamente, pero no se puede vivir eternamente enrabietado. Decidí estudiar Derecho y, cuando conseguí salir en tercer grado, trabajé repartiendo hielo de madrugada. Reuní algún dinero y me compré mi primer ordenador para ejercer de abogado.
Ayer, a eso de las cinco de la tarde, el abogado Boyé, que representa a una chilena cuyo marido murió en los trenes, se subió al estrado para defender sus conclusiones definitivas, pero para entonces ya habían pasado muchas cosas.
Por ejemplo, a media mañana, hubo un abogado que dio, por fin, en la clave del juicio.
-Al Qaeda no está aquí porque no está procesado Bin Laden.
Una vez descartado el terrorismo islamista, el mismo abogado se preguntó.
-¿Está ETA? Pues no lo sabemos porque no se ha investigado...
Así que, sin ver claro el asunto de Al Qaeda y esperando a que ETA aparezca de un momento a otro, el abogado fue tomando decisiones:
-Voy a retirar la acusación contra Jamal Zougam [al que varios testigos recuerdan haberlo visto en los trenes la mañana del 11 de marzo]. Los testigos tienen un problema (...). No creemos que alguien que está poniendo bombas pueda dedicarse a tropezar con la gente.
Así que Juan Carlos Rodríguez Segura -sí, habían acertado-, uno de los tres abogados de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, borró de su lista a Jamal Zougam, y éste, desde el otro lado del cristal blindado, le sonrió con gratitud, momento que recogieron las cámaras de la sala, extremo este que a algunos de los presentes, aunque ya sobradamente avisados, les volvió a provocar una sensación muy rara. ¿Un presunto terrorista agradecido a un abogado acusador? ¿Un abogado de la acusación dedicando el 90% de su alegato final a poner de vuelta y media a la fiscal, al juez instructor, a la policía?
-Felicidades, Juan Carlos, lo has hecho muy bien.
Cuando terminó su intervención, el abogado de la AVT fue calurosamente felicitado... por los abogados defensores.
Luego sucedió en la sala una de esas cosas que no se suelen ver en los telediarios. Un abogado al que apenas nadie conoce, en parte por su juventud y sobre todo porque no ha participado en conciliábulos extraños, sube al estrado para defender sus conclusiones definitivas. Habla en representación de una de las víctimas, Roberto Pericalli. Durante las 49 sesiones del juicio, ha preguntado cuando ha venido a cuento y se ha callado cuando así le convenía. Luego, colgaba la toga y se iba a su casa. Casi nadie sabía su nombre, pero ayer le tocó subir al estrado justo unos minutos después de que terminara Rodríguez Segura. La comparación resultó brutal. Un abogado con 18 años de trabajo a sus espaldas en la Audiencia Nacional -el propio Rodríguez Segura se encargó de explicar ese detalle de su currículo- buscando manos negras que ponen mochilas para derribar gobiernos al tiempo que retira la acusación de uno de los presuntos autores materiales de la matanza. Y otro, muy joven y muy digno, que presenta ante los magistrados un alegato impecable, bien trabado, repleto de datos pero a la vez ameno, sobrio pero sin olvidar a las víctimas y a la emoción que de su recuerdo emana. Ese abogado se llama Álvaro Sanz Marlasca. Y cuando terminó su alegato también fue felicitado, pero en esta ocasión por las víctimas y por los abogados que a ellas defienden. Sonrió, colgó su toga y se fue a su casa.
Más tarde llegó Boyé y se puso a defender el Estado de derecho. El mismo Estado de derecho que a él le condenó por un delito tan feo, el mismo que le permitió estudiar la carrera en la cárcel y ejercer después. El mismo que concede a Rodríguez Segura la libertad para decir las cosas que dice y para llevar en el reloj una banderita con el águila, el yugo y las flechas.
Reproduzco a continuación un artículo publicado hoy en el diario El País, escrito por Pablo Ordaz.
Creo que reproduce perfectamente la actuación de los abogados de la Asociación víctimas del Terrorismo (dirigida por Francisco Alcaraz) en el juicio por la mayor masacre terrorista de la historia de España.
Debería divulgarse a los cuatro vientos, el papel que están jugando los abogados de ésta asociación de víctimas para tratar de vincular a ETA en el atentado del 11-M y encontrar un sentido político a la matanza, colaborando con los abogados defensores de los acusados, retirando acusaciones, diciendo que Aznar no participó en la guerra de Iraq, vinculando este atentado con el proceso de paz... En pocas palabras, dejando claro lo que son, y produciendo una tremenda verguenza ajena.
Con todo, ¿Está la AVT, sus portavoces y sus abogados, a la altura de lo que representan?, ¿Está la AVT legitimada para portar la voz de tantas víctimas del terrorismo?
EL FACTOR HUMANO
El abogado Boyé no es un blandengue precisamente, pero algunos días, sentado al final de la sala, casi oculto por el resto de los abogados de la acusación, siente que sus ojos se humedecen y los deja hacer. Permite que su mirada se quede un rato en un hombre de pelo corto, pantalón vaquero y camisa a rayas que sigue el juicio cada día desde el mismo sitio, sin perder un detalle ni tampoco la compostura. Es el padre del acusado Iván Granados Peña, uno de los jóvenes de Avilés a los que Suárez Trashorras intentó captar para que transportaran los explosivos hasta Madrid. El abogado Gonzalo Boyé mira a ese hombre pero en realidad ve a otro.-Ese hombre me recuerda a mi padre. Casi ciego por la diabetes, cogía un avión y se cruzaba el Atlántico para venir a visitarme. Mi padre nunca perdió su fe en mí.
Porque el abogado Gonzalo Boyé, de nacionalidad chilena, estuvo una larga temporada entre rejas. Un juzgado lo condenó -junto a dos miembros del MIR chileno- por pasar información a ETA sobre el industrial Emiliano Revilla, secuestrado en 1989. A Boyé lo interrogaron entonces policías de información que han venido a declarar a este juicio, y la fiscal Olga Sánchez lo acusó de prestar su propio coche para que otros siguieran a Revilla. Él siempre defendió su inocencia, pero fue condenado a 14 años, ocho meses y un día. Cuando se le pregunta por el día que entró en la cárcel, responde que su hija mayor tenía cuatro años y la pequeña seis meses, y que sin duda por eso decidió ponerle fecha de caducidad a su rabia.
-Sentí que me habían condenado injustamente, pero no se puede vivir eternamente enrabietado. Decidí estudiar Derecho y, cuando conseguí salir en tercer grado, trabajé repartiendo hielo de madrugada. Reuní algún dinero y me compré mi primer ordenador para ejercer de abogado.
Ayer, a eso de las cinco de la tarde, el abogado Boyé, que representa a una chilena cuyo marido murió en los trenes, se subió al estrado para defender sus conclusiones definitivas, pero para entonces ya habían pasado muchas cosas.
Por ejemplo, a media mañana, hubo un abogado que dio, por fin, en la clave del juicio.
-Al Qaeda no está aquí porque no está procesado Bin Laden.
Una vez descartado el terrorismo islamista, el mismo abogado se preguntó.
-¿Está ETA? Pues no lo sabemos porque no se ha investigado...
Así que, sin ver claro el asunto de Al Qaeda y esperando a que ETA aparezca de un momento a otro, el abogado fue tomando decisiones:
-Voy a retirar la acusación contra Jamal Zougam [al que varios testigos recuerdan haberlo visto en los trenes la mañana del 11 de marzo]. Los testigos tienen un problema (...). No creemos que alguien que está poniendo bombas pueda dedicarse a tropezar con la gente.
Así que Juan Carlos Rodríguez Segura -sí, habían acertado-, uno de los tres abogados de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, borró de su lista a Jamal Zougam, y éste, desde el otro lado del cristal blindado, le sonrió con gratitud, momento que recogieron las cámaras de la sala, extremo este que a algunos de los presentes, aunque ya sobradamente avisados, les volvió a provocar una sensación muy rara. ¿Un presunto terrorista agradecido a un abogado acusador? ¿Un abogado de la acusación dedicando el 90% de su alegato final a poner de vuelta y media a la fiscal, al juez instructor, a la policía?
-Felicidades, Juan Carlos, lo has hecho muy bien.
Cuando terminó su intervención, el abogado de la AVT fue calurosamente felicitado... por los abogados defensores.
Luego sucedió en la sala una de esas cosas que no se suelen ver en los telediarios. Un abogado al que apenas nadie conoce, en parte por su juventud y sobre todo porque no ha participado en conciliábulos extraños, sube al estrado para defender sus conclusiones definitivas. Habla en representación de una de las víctimas, Roberto Pericalli. Durante las 49 sesiones del juicio, ha preguntado cuando ha venido a cuento y se ha callado cuando así le convenía. Luego, colgaba la toga y se iba a su casa. Casi nadie sabía su nombre, pero ayer le tocó subir al estrado justo unos minutos después de que terminara Rodríguez Segura. La comparación resultó brutal. Un abogado con 18 años de trabajo a sus espaldas en la Audiencia Nacional -el propio Rodríguez Segura se encargó de explicar ese detalle de su currículo- buscando manos negras que ponen mochilas para derribar gobiernos al tiempo que retira la acusación de uno de los presuntos autores materiales de la matanza. Y otro, muy joven y muy digno, que presenta ante los magistrados un alegato impecable, bien trabado, repleto de datos pero a la vez ameno, sobrio pero sin olvidar a las víctimas y a la emoción que de su recuerdo emana. Ese abogado se llama Álvaro Sanz Marlasca. Y cuando terminó su alegato también fue felicitado, pero en esta ocasión por las víctimas y por los abogados que a ellas defienden. Sonrió, colgó su toga y se fue a su casa.
Más tarde llegó Boyé y se puso a defender el Estado de derecho. El mismo Estado de derecho que a él le condenó por un delito tan feo, el mismo que le permitió estudiar la carrera en la cárcel y ejercer después. El mismo que concede a Rodríguez Segura la libertad para decir las cosas que dice y para llevar en el reloj una banderita con el águila, el yugo y las flechas.
entrada de Eduardo Madina a las
11:14 AM
27 comentarios:
Ayer cuando ví a este abogado por la tele, Juan Carlos Rodríguez Segura, ya me pareció siniestro. Tiene un semblante que hace que te estremezcas. Pero después de leer lo del yugo y las flechas en el reloj, ya me he quedado de piedra. No puedo entender como puede haber gente que añore una dictadura, a no ser que esa gente sea mala por definición. Aunque a tí te vaya muy bien con un dictador, como puedes vivir tranquilo sabiendo que otra gente sufre por ese mismo dictador? Imagino que siendo malo, malvado o como se llame.
El tema de que Al Qaeda no es la culpable de los atentados del 11M porque Bin Laden no está procesado, ya es para pensar si estamos todos locos o qué. Además se puede dar la vuelta a la tortilla y pensar, como ETA no está procesada, tampoco puede ser la culpable. En fín, la inteligencia es lo que tiene, de donde no hay no se puede sacar.
El tema de Francisco Alcaraz como presidente de la AVT ya es para meditarlo mucho. Ya debió de caerle la cara de vergüenza cuando no se presentó en el juicio contra los etarras que te pusieron la bomba. No debe haber víctimas de primera y de segunda. Pero es que hoy se cumplen 20 años del atentado de Hipercor, y la AVT no va a ir al homenaje a las víctimas en Barcelona. Las personas demostramos como somos con nuestras acciones y nuestros gestos, no se puede engañar a los demás durante mucho tiempo.
Evidentemente la AVT no representa a las victimas del terrorismo, sino a los intereses del PP y de los señores Acebes y Rajoy. Ejerce a la perfección la manipulación de la opinión pública, que el PP supo poner en obra cuando gobernaba y dirigía TVE, durante los días sucesivos a los atentados del 11-M y durante toda la legislatura. No entiendo que los progresistas, sobretodo en el PSOE, nos dejemos dar con tanta facilidad. Ahora, estos mismos están haciendo creer a toda España que NaBai es un partido diabolico. Y si seguimos así, lo van a lograr.
Sobre Alcaraz me reservo la opinión sin comentarios, hoy en Barcelona estamos de homenaje a las victimas del Hipercor, Yo pude ser una de ellas a esa misma hora dos días antes iba con mi niña de apenas un año caminando tranquilamente haciendo la compra. Así que nos tocó a todos los ciudadanos de Barcelona de cerca. Pero el solo se retrata y pierde el derecho que. Según el tiene de representar a las victimas del terrorismo. Vi al abogado en directo por la tele y sinceramente alucine pepinillos.
Sobre el tema de NaBai, siento que los socialistas no hayan tenido los huevos necesarios para apoyar a Uxue Barcos como alcaldesa de Pamplona, si yo hubiese vivido allí la querría como tal.
De una vez por todas que tanto pensar y pensar venga hacer el tripartito en Navarra, aquí lo tenemos y a mi particularmente me agrada. Por favor haber si en la prensa pincháis un poco para que se haga un pelin de educación democrática y contrarrestar la manipulación de la extrema derecha.
Bueno acabo que me estoy pasando un abrazo amigos
Sino fuese por la gravedad de aquel atentado y por la seriedad que debe rodear al proceso judicial, me atrevería a decir que no habría que descartar la participación de los servicios secretros estadounidenses, o de la asociación de churreros de Huesca, o de los alienígenas de Los Simpsons porque, claro, como no se ha investigado...
Este abogado no es que tenga falta de sentido común o de lógica en los argumentos, sino que directamente actúa con el fin de emponzoñar el juicio. Es una actitud miserable.
Son muy interesantes las preguntas finales de tu texto Eduardo, a ver si más víctimas del terrorismo se las plantean.
Saludos
Como ya ha dicho más gente, la AVT y sus abogados se retratan solitos, por medio de sus actos. Es sencillamente vergonzoso.
Pero tendremos que hacer el esfuerzo de que la gente sepa estas cosas y sea consciente de quiénes son esta gentuza, y hasta dónde están dispuestos a llegar.
Un beso, y supongo que a más tardar nos vemos en el congreso no?
Este Ordaz es un plasta. Ya hablamos antes de las banderitas de marras. Es repetitivo y tu tambien Eduardo. Sois tan "conspiranoides" como los que elaboran tesis sobre ETA. En ese juicio lo que se discute es la culpabilidad o la inocencia de los imputados. Se lo puede explicar alguien tanto a Alcaraz, como a Ordaz, como a ti.
Una persona con sentido comun y alguna nocion de derecho (y un miembro del Parlamento, poder legislativo del Estado, deberia tenerlas y Eduardo no las tienes...y esta es la primera critica directa que te hago y la ultima) despues de leer las conclusiones de la Fiscalia no podia sino concluir con el sobreseimiento del juicio. No para dar cabida a teorias "conspiranoides" sino por la incompetencia manifiesta de los resortes del Estado (no los del PP o los del PSOE...los del Estado; nociones diferentes) y la imposiblidad de probar la autoria (lo segundo clara consecuencia de lo anterior).
Todos habeis contribuido a que un juicio en el que se pretende decidir sobre la culpabilidad o la inocencia de unas personas se convierta en esta parodia.
Sois el "antiguo regimen" y ya sabeis "l'ancien regime e morte"...
Intento entenderte Eduardo, pero no lo consigo. Todos sois demasiados sectarios para mi (ya sabes PP o PSOE me da lo mismo).
Nacho
PS J. Callejon en un anterior post intentando defenderse (lo lamento, pero no estuvo a la altura) no contesto nada. "Progresismo" sin cabeza es simple "idiocia". El sectarismo reinante en Espana, repitiendo el ejemplo mencionado en aquel post, convertiria a una persona que busca entender en un "fascista" solo porque opina de forma diferente...patetico.
PSS. Y dejad de una vez las banderas, pareceis tontos... Lo siento Eduardo se acabo el leguaje politicamente correcto.
Por cierto, no es original ni en el titulo: 'The Human factor"? Y por que no Matar a un ruisenor?
Eduardo esto no es peridiodismo sino "ejercicios panfletarios en la oscuridad"...
Claro que yo, al menos, no me considero original
N.
Hola a todos,
Creo que sí, que el papel que están jugando los abogados de la AVT es de dificil comprensión lógica.
Si en este juicio "no estamos juzgando a Al Qaeda porque aquí no está Bin Laden", ¿Por qué estamos juzgando a ETA si no hay ni un solo rastro de ETA? Sencillamente porque están actuando como instrumento del PP para curar su conciencia por haber mentido a todo España con la autoría de los atentados en los días posteriores al 11-M, porque fueron ellos mismos los que relacionaron atentados con la guerra de Iraq y mintieron para evitar una movilización que les sacara del poder, lo único que les importa. Por todo eso, la AVT, al servicio permanente del PP, actua como actua.
Es, sencillamente, una verguenza.
Coincido plenamente con los comentarios.
Un saludo a todos.
Nacho, sin forzar... y descansa hombre, que te va a venir bien.
Besos a todos,
Edu
Eduardo, cuando leo reflexiones como estas es cuando pongo en duda la bondad innata del ser humano. No sé como el PP, la AVT, y el resto de satélites que tienen montados no se dan cuenta de que no por más mentir van a convertir en verdad sus argumentos. España sabe quien se ha montado la película, y a los españoles nos jode que esta gente nos siga tomando por tontos.
Respecto a la ausencia de la AVT en el homenaje a las víctimas del atentado de Hipercor, ¿qué decir? Ellos mismos se desacreditan, ellos son los que sitúan al PP por delante de las víctimas.
Un saludo.
PD. Nacho, no creo que a ninguna persona de izquierdas la hayas visto desacreditando a quien quiera entender, o a quien tenga una opinión distinta. Muy al contrario, uno de los elementos que siempre a caracterizado a la izquierda a sido su acción formativa, así que quien buscara el entendimiento, el debate, y el aprender se encontraría con las puertas abiertas.
NO, no los representan a todos, desde el principio las victimas del 11M, no eran muertos iguales, no eran nuestros muertos.
No hay nada peor que carecer de moral, bueno es peor vender tu moral en aras del sostenimiento de una mentira, de abusar de las victimas y de sus familias para sostener los errores de un gobierno, para darles cancha durante 3 años para intentar hundir toda una legislatura, y conseguir que ganen las próximas elecciones.
Para darle un protagonismo como nunca ha tenido eta, para hacerlos fuertes, ellos la han hecho más fuerte, para hacerlos crecer de tal manera que manejan nuestras vidas, las decisiones políticas, los resultados de las elecciones.
Han divido a la ciudadania. Vuelven los buenos y los malos.
Pero que pasa, no soy buena ciudadana por no votar pp?. Defiendo a los terroristas por querer que se dialogue?. Tengo que salir a la calle con la bandera de España clavada entre los pechos?. No amo a mi pais por eso?.
Pero que pasa, quien es esa "panda"?.
Es mucho presumir que por el hecho de ser "de izquierdas" le convierta a uno en un exponente de la "accion formativa" que mencionas. Personalmente creo que hay de todo en todos los sitios y que cualquier ideologia puede cobijar a "sectarios". Ahi tenemos las dictaduras varias que tristemente hemos conocido: la de Franco (que era "de derechas" si entiendo bien esa clasificacion), la de Mussolini (idem "supongo") pero tambien las de Stalin (supongo que "de izquierdas"...al menos financio los "frentes populares" de los 30s del siglo XX, que tanto anoran algunos; tambien financio centros "de accion formativa" en Siberia) o la de Castro (que aun siendo "de izquierdas" es una dictadura, segun creo tambien, al menos todo el mundo reconoce que existe una "disidencia cubana" que ciertamente no es "desacreditada" por el poder, simplemente es aniquilada, politicamente claro).
Que quieres que te diga, "accion formativa" basada en ideologia me suena a adoctrinamiento: me da igual que sea adoctrinamiento "religioso" (ideologia al decir de algunos), "comunista", "fascista", "socialista" y, si me apuras, incluso "panteista" o "animista".
Que me perdone Marx (Karl no Groucho) si digo que todos estos "ismos" si que son el "opio del pueblo", en tus palabras: "accion formativa" que adormece (lo ultimo es mio).
En cuanto a desacreditar...lamentablemente lo vemos todos los dias, y precisamente se empenan en ello los politicos... pongamos que hablo de Madrid (Sebastian), pero pongamos tambien que hablo de Canarias (Aguilar, el del "plagio", ya sabes por lo de las famosas ideas propoias del programa electoral). Tambien los hay que no son "de izquierdas" y desacreditan. Si utilizo estos ejemplos es simplemente porque, y vuelvo a citarte, segun dices "no creo que a ninguna persona de izquierdas la hayas visto desacreditando a quien quiera entender, o a quien tenga una opinión distinta". Pues va a ser que si.
En fin cada loco con su tema. Yo con el mio. Aunque he de reconocer que Eduardo tiene razon: he de tranquilizarme.
Que "me duela Espana" es una cosa, pero que me duela y encima no me paguen por ello es, simplemente, de idiotas y "muy poco patrio" (parafraseando a Marx, pero en este caso el glorioso Groucho).
Un abrazo
Nacho
PS Una ultima pregunta: Rosa Diez piensa distinto? Ha buscado el debate? Se encuentra con las puertas abiertas? Nicolas Redondo? Gotzone Mora? Son estos "de izquierdas" o no lo son.
Parece dificil creer tus palabras.
Eduardo,
te admiro desde hace años y he topado con tu blog, muy bien cuidado e interesante.
No cabe decir que te he referenciado en mi blog.
Un saludo e impresionante articulo!
Nacho, desayunas tigre por las mañanas?? Un poco de tranquilidad. Si algo se puede hacer aquí es hablar y confrontar ideas reposadamente. Además me interesa tu descreimiento de la clase política. A los últimos que nombras no se les ha expulsado, cosa que hacen otros, y han sido ellos quienes se han cerrado las puertas en su partido actual. Yo sólo espero que se den cuenta de que en otros partidos estarán más cómodos.
Edu, te mando una cosilla por mail.
Abrazos y besos
J. Castejon dice: "Nacho, no creo que a ninguna persona de izquierdas la hayas visto desacreditando a quien quiera entender, o a quien tenga una opinión distinta. Muy al contrario, uno de los elementos que siempre a caracterizado a la izquierda a sido su acción formativa, así que quien buscara el entendimiento, el debate, y el aprender se encontraría con las puertas abiertas", cierro cita.
Lo que esta claro, Dani, es que no desayuno alucinogenos. Pero incidentalmente, de una manera casi freudiana, a Castejon se le ha escapado algo que predomina en las visiones de lo que llamais "izquierdas": el que busca entendimiento no puede si no estar de acuerdo con nosotros y si no lo esta es que no entiende y si no entiende, no es progresista, no quiere el avance de la sociedad (claro que Castejon dijo tambien la tautologia de "progresismo hacia a delante"...a lo mejor un borrego lo entiende yo me quedo en ascuas). Esto se nota en el dicurso de los politicos, particularme de los que se llaman "izquierdas" (i.e, el "consenso" es que tu digas que si ha todo lo que yo pienso y si no quieres es que no quieres dialogar... menuda dictadura del pensamiento unico).
Por que no inventais un nuevo termino. Me temo que ese esta vacio de contenido.
Eres el segundo que me pide tranquilidad. Respuesta: va ser que no.
Explicame alguna de mis dudas y a lo mejor te/os doy la razon. Pero si te vas por los "Cerros del Golan"...pues va ser que no.
Un abrazo
Nacho
Siento discrepar pero para mi el consenso es el punto de encuentro de varias opiniones diferentes en su origen. No se trata de que nadie renuncie a sus ideas, pero si hemos de ser conscientes de que todos debemos estar dispuestos a acercar nuestra postura a la de los demás y no esperar solo a que el resto se acerquen a la nuestra.
En cuanto a la formación, creo que no has entendido bien a lo que me refería. No confundo formación y adoctrinamiento, muy al contrario, constato las diferencias inmediatamente. Por a la formación a la que yo me refiero no es la misma que tu conceptualizas.
Es verdaderamente triste que los conspiranoicos, encabezados por ese gran líder mediático cuyo nombre no pronunciaré no vaya a ser que tenga que ir a Urgencias por reacción alérgica, hayan llegado hasta aquí.
Pero aún me jode más que los que no participan de éste embrollo tengan que dedicar sus páginas a desmontar las tesis de cuatro desvergonzados, sinvergüenzas y rastreros. Quizá, a partir de ahora, debiéramos silenciarlos. El mejor desprecio es no hacer aprecio.
Por las víctimas y por la salud de éste país.
Aburres a las ovejas, nacho.
Entonces, define formacion (perdona pero yo no "conceptualizo", esto es, no forjo conceptos acerca de nada, si no que mas bien constataba lo que ha ocurrido bastantes veces en la arena publica en los ultimos tiempos y el uso y abuso de la expresion "consenso"). Castejon, no esperaras que tenga una bola de cristal para adivinar lo que tienes en la cabeza. Haces lo mismo cuando te refieres a formacion y adoctrinamiento. Dices: "No confundo formación y adoctrinamiento, muy al contrario, constato las diferencias inmediatamente", pero no apuntas cuales son las diferencias.
Tampoco mencionas que quizas tus palabras inciales relativas a la izquierda y la "actitud formativa" eran, cuando menos, matizables (habida cuenta de ejemplos por todos conocidos...que tampoco comentas, bien para rebatirlos bien para ratificarlos)
Otra vez te pierdes en tus propias palabras (que dado sus similitudes con las utilizadas por ciertos politicos me inclinan a pensar que te dedicas profesionalmente a la politica, dado que suena a consignas de partido y no parecen producto de un razonamiento pausado) sin decir nada. Y esa era fundamentalmente mi critica desde hace varios posts.Esa es la razon de recurrir a citar tanto, dado que me gustaria entender que dices, aunque estoy perdido.
Y ya siento ser aburrido. Como dije antes "cada loco con su tema". Pero, Eduardo y los demas, os propongo un reto. Un pequeno concurso: Definir "la izquierda". Por supuesto, definir tecnicamente, esto es, un cierto grado de abstraccion y generalizacion que permita la aplicacion del concepto a cosas concretas diversas y ninguna referencia al definirla a sus posibles contrarios (que eso, en pura logica, es hacer trampa). Pago las cervezas (o zuritos) a la mejor, dado que he de reconocer que no tengo ni idea de como llevar a cabo esa tarea.
Un abrazo
Nacho
PS Perdonad marcar tanto el acento en conceptos y definiciones, peros sois vosotros los que hablais de ideologias. Personalmente creo que los partidos en nuestro pais, y en otros, representan intereses (que si pueden ser definidos por sus contrarios), aunque existe cierto enmpeno en cubrirlos con una aceptable y superficial patina ideologica.
PPS "Superficial patina" es, Castejon, una tautologia, esto es una repeticion viciosa. Recuerda que tampoco me has explicado lo del "progresismo hacia a delante".
Abrazos.
Personalmente, a mi me resultan repulsivas las personas que llevan banderitas con pollos y yugos con flechas, se me representa Martínez el Facha y cosas peores que aún existen.( el asalto a Santiago Carrillo en una libreria, por poner un ejemplo, y las manifestaciones de la ATV, también lo son para mi). En cuanto al juicio del 11-M, ¡cuántas barbaridades estamos escuchando!, y el juez no llama a nadie al orden, bueno si a la fiscal... madremiadelamorhermosoquebarbaridadsólo a la fical Y es que mira que se ha dicho barbaridades, muchas, demasiadas. A mi me parecen muy buenas las crónicas del juicio, aunque quizá tenga menos (juicio) por que quizá no tenga tantas referencias, solo sé que como militante de izquierdas tengo un compromiso con hacer el mundo un lugar más justo, y de justicia es, que a traves de las palabras escritas o habladas diga mi posicionamiento sobre este juicio y sobre otros. Lo que si tiene detrás de si la izquierda de este país es mucho sufrimiento a sus espaldas, para que podamos expresar estas cosas y otras, antes no se podia.
Todas las dictaduras son malas.
Yo aqui escribiendo y Bim Laden desaparecido, sere desaprensiva.
Un abrazo muy fuerte, que vaya rollo me he marcado.
Huele a vacaciones, lo oleis?
espectacular el artículo.
gracias
Eduardo,
Perdon por una equivocacion: en vez de "Javier Callejon" escribi "Castejon". Lamento mucho este error. Mis sinceras disculpas al interesado.
Un abrazo
Nacho
Mario Alvarez EX-GERENTE de RADO, y lector de este blog, no paga a sus trabajadores.
Tiene juicios pendientes por NO PAGAR EL FINIQUITO.
Denunciado por apropiarse de la cuota obrera, no pagar las cuotas de la seguridad social, etc.
Si tienes conciencia y NO TE GUSTARÍA QUE TE HICIESEN LO MISMO.
Te invito a pasar por su Blog, y déjale un mensaje... si puedes. YA QUE EJERCE LA CENSURA PARA EVITAR COMENTARIOS EN SU CONTRA.
http://www.marioalfer.blogspot.com/
No dejes que se salgan con la suya, todos somos trabajadores, a todos nos podria pasar algún día.
nacho, tienes un blog? igual deberías plantearte tener uno...
se ve que te gusta escribir!
Lo que me faltaba por ver es que usted, Sr. Madina, nos recomiende un artículo de Pablo Ordaz dedicado a Gonzalo Boye, un tipo condenado por colaborar con ETA en el pasado, y que ha defendido, ya como abogado, al comando Donosti. Dice que lo de la AVT es una vergüenza, pero creo que lo realmente vergonzoso es leer su última entrada en el blog. No se puede perder el decoro de forma más evidente, diputado.
Hablando de otras actitudes indignas, el Presidente del Gobierno sigue sin dar la cara tras el atentado del Líbano.
Creo que llegará usted lejos en este PSOE, Sr. Madina, si sique así.
Edu, se te llena el blog de trolls.....
Al Tautologías:
Izquierda es aguantarte durante meses a pesar de que tú mismo dijiste que no volverías a escribir en este blog.
Me voy a beber un zurito.... tal vez dos.
No te preocupes " ibaigane" ya me voy. Tomate tres o cuatro a mi salud y disfruta que son dos dias. Me ha encantado tu definicion. Te pediria que me mandaras la factura, solo por si la estrechura de tu bolsillo es directamente proprorcional a la de tu mente (aunque espero que tu estomago soporte mas cerveza de lo que tu cerebro soporta ideas).
Espero que me permitas Eduardo este pequeno "insulto", que se trata si quieres de una pequena defensa (nada preventiva)
Evidentemente, la AVT no está legitimada para representar a víctimas del terrorismo.
Estarían mucho mejor representadas, dónde va a parar, por un ex miembro del MIR o de la ETA, que entienden mucho más de terrorismo, y sobre todo, si además aprendió de leyes durante su condena por terrorista. Hay que reconocer que así se se conoce el fenómeno terrorista perfectamente casi desde todos los enfoques, si obviamos el detalle menor que no tiene el enfoque de las víctimas, (tan equivocadas ellas ...)
Es que ellas son siempre de tan extrema derecha (quizás por los bombazos siempre se los ponen por la extrema izquierda o por que son eran intínsacamente fachillas y eso atrae a la dinamita, a saber ...) que realmente quieren que los verdaderos terroristas, (con lo claro que está que fueron ellos) se vayan de rositas con tal de poner en aprietos al socialismo (fascismo obliga).
En cambio, al condenado (injustamente, claro) por secuestro, sólo le mueve la verdad y la justicia, el si que está legitimado para representar a víctimas de terrorismo.
Una lógica aplastante, sí señor.
Publicar un comentario en la entrada
Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]
<< Página principal